Bättre kan ni

Hur står det egentligen till med språksinnet hos kyrkoledningen?Jag tänker förstås på dess förslag till nytt namn på den nya kyrkan: Gemensam kyrka. Borde man inte först ha rådfrågat någon språkexpert i den mån man känt sig det minsta osäker?

Jag vill på inget sätt kalla mig sakkunnig, men med min livslånga journalistgärning som bakgrund var min första reaktion  att namnet naturligtvis inte kan skrivas i obestämd form.

Problemet är dessutom att det ju inte heller går med det motsatta, alltså:Gemensamma kyrkan. Det blir alltför klumpigt.Bättre kan ni!

Olle Lorin

Namnet ”Missionskyrkan” är ledigt

”Gemensam Kyrka” Bra på engelska. Mindre bra på svenska.

Mårten Wålsten påminner om att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt om vi använder ett mera känt namn.Det blir mindre kostnad för att lansera namnet.

Kanske är det inte fel att också ha det ekonomiska perspektivet med, eftersom GF-ekonomin är svag.

Vi offrar hellre till dia-koni,evangelisation och mission än till reklam för ett namn.

Svenska Missionskyrkan finns i praktiken inte längre. Namnet ”Missionskyrkan” eller ”Missionskyrkan i Sverige” är därför ledigt.

Vi glömmer snart att ett samfund en kort tid har haft det namnet.

Det är historia och det bör inte hindra oss från att fatta ett klokt beslut idag.

Namnet signalerar ett innehåll som vi vill ha fram och det bör upphäva den psykologiska spärren för namnet

Göran Ljungberg

Aktivare form

Angående namnförslaget

Gemensam kyrka upplevs det för mycket ”här är oss gott att vara”. Namnet Missionskyrka upplevs av mig aktivare. Mission är

l ett etablerat uttryck

l känt i hela världen,

l lätt att översätta till engelska.

Mission kopplas lätt ihop med uppdrag.

 Därför föreslår jag namnet Missionskyrka, inget tillägg  ”i Sverige”.

Missionskyrkan är ett modernt uttryck för en levande kyrka.

Bertil Magnusson

Brunflo