När nu Gemensam Framtids kyrkostyrelse, efter mycket utredande och anlitande av två varumärkeskonsulter, ”satt ned foten” och lanserat ”Gemensam kyrka” som det nya namnet tror man först att detta måste vara ett skämt eller en missuppfattning. Jag frågade tio vänner vad de tyckte. Kritiken mot ”Gemensam kyrka” var total.
Tidigare har föreslagits ”Equmenia” men om man representerar 3 av 10 kyrkor i Sverige så är det inte relevant att kalla sig ”Equmenia”, som ju måste inkludera huvuddelen av kyrkorna för att vara begripligt och trovärdigt. ”Gemensam kyrka” inrymmer ju nästan samma problem.
Man bör kunna ställa fyra krav på namnet för vår gemensamma framtids kyrka:
Namnet ska vara ”relevant” det vill säga motsvara ”verkligheten” — här faller ju ”Equmenia” och ”Gemensam kyrka”, eftersom de inkluderar så få kyrkor i Sverige
Missionskyrkan är nog det bästa namnet men vi kan nog inte förvänta oss att baptister och metodister vill acceptera det.
Namnet ska vara någorlunda ” begripligt ” även för en bredare allmänhet utanför kyrkornas egna led. Här faller förslag som ”Koinonia” hur teologiskt intressanta de än kan vara. Förbundskyrkan är svenska och jag tror även den oinvigde förstår att det är ett förbund av tidigare kyrkor
Namnet bör vara ” kort och lätt att uttala”. Här är Förbundskyrkan klar vinnare jämfört med Gemensam kyrka .
Namnet bör vara ”inspirerande och visionärt”
Inget av alla framförda namnförslag uppfyller detta önskemål och man kan kanske inte få allt. Av alla föreslagna namn är Förbundskyrkan relevant, någorlunda begripligt, kort och lätt att uttala. På sikt får vi försöka fylla det med inspiration och framtidstro.
Förslaget till kyrkokonferensen bör dock vara att behålla Gemensam Framtid ett år till då vi inte är mogna att fatta ett nytt beslut efter kyrkoledningens tuffa lansering av Gemensam kyrka — känns nästan lite kuppartat med så kort tid till konferensen.
LÄGG TILL NY KOMMENTAR