Nyhet 29

”Övertygad om att homosexualitet inte är synd”

Praktiserande homosexualitet är synd. De som lever ut sin homosexualitet får inte ärva Guds rike. Det skriver 22 pingstpastorer i en debattartikel i Dagen och menar att Bibeln är otvetydig i frågan. Equmeniakyrkans biträdande kyrkoledare, Sofia Camnerin, håller inte med.

Det började med en text av ledarskribenten Joel Halldorf som lyfte homosexfrågan och menade att homosexualitet inte är en regelfråga. Därefter följde ett flertal debattinlägg. Debattartikeln av de 22 pastorerna har för tillfället över 160 kommentarer och har bemötts med såväl hurrarop som stark kritik. Pastorerna skriver att det gör ont att se att personer såras, men att de måste ”berätta sanningen”. Tommy Dahlman, en av personerna bakom texten, förtydligar i intervju till GT att praktiserande homosexuella kommer till helvetet och att alternativet är att leva i celibat.

När Sändaren hör av sig till Pelle Hörnmark, Pingstkyrkans föreståndare, hänvisar han samfundets syn på frågan till en skrift som Pingstkyrkans Teologiska Nätverk gett ut. Där står det att Paulus ansåg att homosexualitet inte tillhör Guds ursprungliga tanke med skapelsen, utan är en följd av syndafallet. Det står också att slutsatsen av bibelläsningen från Nya och Gamla testamentet ”knappast kan ge något annat resultat än ett konstaterande att Bibeln tar avstånd från homosexuella handlingar”. Detta ger till följd att en kristen församling ”knappast kan ge andra besked än dessa till sin samtid. Bibeln beskriver homosexuella handlingar som synd.” Sofia Camnerin från Equmeniakyrkan delar inte den synen.

— När jag läser Bibeln, tittar på kyrkans tradition, vad vi sagt och vad vi vet idag och försöker förstå Guds vilja och uppenbarelse är jag övertygad om att det inte är synd att vara homosexuell.

Hon menar att Romarbrevet 1:26-27, bibelordet som ofta används, har en annan betydelse än den pastorerna använt.

— Går man till grundtexterna och läser texten i sitt sammanhang förstår man att det handlar om missbruk av makt. Paulus skriver om synd i en situation där unga pojkar, ibland står det barn, tvingades till undergivet slavliknande sexuellt beroende.

I Equmeniakyrkan är beslutet om homoäktenskap upp till enskilda pastorer och församlingar. Sofia Camnerin säger att det beror på samfundets kyrkosyn där församlingarna är självbestämmande och att hela spannet av bibelsyn ryms i kyrkan.

Tror du att det lika gärna kunde vara 22 Equmeniakyrkliga pastorer som skrev den här debattartikeln?

— Synen finns också i vårt samfund och jag tror att man säkert kan hitta 22 Equmeniakyrkliga pastorer som skulle skriva så. Men då skulle man få fem svar till från 22 andra Equmeniakyrkliga pastorer som säger emot det.

Det vi i dag beskriver ömsesidig homosexuell kärlek, menar Sofia inte går att hitta i Bibeln och hon påpekar att Bibel 2000:s översättning ”homosexuell” inte finns i grundtexten. Nu längtar hon efter att kyrkans fokus hamnar på dess kärna.

— Kyrkans enda hållning ska vara att peka på Guds oändliga kärlek för varenda människa, utan undantag. Vi ska visa att det finns en Gud som aldrig överger, en kärlek som förvandlar, att det finns förlåtelse och upprättelse. Det är en jättestor missionsuppgift.

AnnaSara Dahlén Gotting

 

29 Kommentarer
Simon Johannesson
http://foolforjesus.se/2015/04/15/varfor-mycket-blir-sa-fel-i-debatten-om-homosexualitet/
Luka
Ledsen grabbar, men Sofia har rätt att den ursprungliga betydelsen av det grekiska ordet syftar på "pediastri" (fria män som utnyttjar slavpojkar/slavflickor), inte ömsesidig homosexualitet. Det kan man ta reda på om man lär sig forngrekiska (Bibelns ursprungsspråk).
Lars Gunther
En del kommentarer "hon har rätt", andra "hon har fel" när hon hänvisar till grundtexten och sammanhanget vid tillkomstsituationen för Romarbrevet. Det finns inte plats här att gå igenom alla detaljer. Den intresserade bör söka efter Gunnar Samuelssons extremt noggranna uppsats från Göteborgs universitet ("Homosexualitet i NT? En kritisk analys och prövning av argument från debatten kring homosexualitet och NT"). De viktigaste slutsatserna finns som ett kapitel i boken Motbilden och budskapet, och kan läsas online: http://www.academia.edu/5583917/Vad_st%C3%A5r_det_skrivet_N%C3%A5gra_perspektiv_p%C3%A5_debatten_om_Bibeln_och_homosexualitet Tillsammans med Chrys C. Caragounis forskning kan ingen annan slutsats vara rimlig vad gäller exegetiken, än att Sofia Camnering här har fel. Nästa problem uppstår kring formuleringen huruvida det är en synd att "vara homosexuell" (att ha den läggningen). Jag trodde faktiskt att vi var förbi den sortens halmgubbar i diskussionen. Frågan är hur den som har en annan läggning än den heterosexuella ska agera och om den förvandlande kärleken från Gud då inkluderar att avstå från sex, liksom den får denna konsekvens för många andra.
Elouise
Rom 1: 26-27 ..de bytte ut GUDS SANNING mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade istället för SKAPAREN han som är välsignad i evigheter, amen. Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. Gud har nu utlämnat de som vill leva så till denna förvillelse. All form av sexuellt umgänge utanför äktenskap är otukt.(dvs också förvillelse.) Sambo med sex absolut förbjudet med andra ord. Bibeln är inte till för att tolkas. Den ska läsas .
Jan Elmqvist
Jag anser att Sofia Camnerin i detta fall begår ett stort "tjänstefel" när hon förnekar att homosexualitet inte är synd enligt Guds ord. Det står ju klart och tydligt i bibeln. Jag har själv tagit steget och gått ur Sv. kyrkan, som bryter stort mot Guds ord i detta med homosexualitet. Jag gick över till Equmeniakyrkan, för jag trodde att en sådan kyrka inte kan acceptera praktiserande homosexualitet. Men det är tydligt att jag misstog mig. Mår just nu väldigt dåligt att jag gjort något jag kanske får ångra. Att stöda en kyrka som inte anser homosexualitet är felaktigt. Måste återigen kanske fatta ett nytt beslut.
Undrande
Nej Sofias tolkning är inte försåtlig eller farlig! Självklart behöver man inte dela den, men hon är inte ensam vare sig i Sverige eller ute i Världen. Varför tolkar Desmond Tutu Bibeln på liknande sätt? det försåtliga och farliga blir när någon säger att de bara är några få i församlingen som sitter med sanningen och skall tolka Guds ord (styrelsen, äldstebröderna, utvalda pastorer) Och så löser en del församlingar och samfund denna fråga, och det tror inte jag är någon bra väg att gå. Jag är tacksam att vi har en ledare som vågar säga sin mening , även om den inte delas av alla.
Mattias Berggren
Problemet är att Dahlman inte fördjupar diskussionen bara gräver skyttegravar, fem punkter som kan diskuteras oavsett hållning i frågan: http://reclaim--life.blogspot.se/2015/04/satt-att-fordjupa-och-problematisera.html
Olov Sandegård
Det viktiga är inte om Paulus sagt/skrivit/menat si eller så. Den fråga vi bör ställa oss är: Hur tror vi att Jesus/Kristus idag skulle ha ställt sig till samkönade relationer och praktiserad homosexualitet? Tror någon på fullt allvar att Jesus skulle fördöma ömsesidigt, kärleksfullt handlande mellan vuxna människor med annan sexuell läggning än den som är statistiskt sett vanligast?
Andreas Möller
Elouise skrev: "Bibeln är inte till för att tolkas. Den ska läsas." Och ändå är det just tolka hon precis gjort när hon kommer till sina slutsatser... Jag tror vi måste göra upp med idén att det alls går att läsa utan att tolka. Det är en illusion - man tolkar ALLTID det man läser. Men oavsett det, kanske vi ändå ska läsa färdigt det vi läser. Paulus resonemang i Rom 1 avslutas först i inledningen av kapitel 2. "Därför finns det inget försvar för dig som dömer, vem du än är. Ty med din dom över andra dömer du dig själv, eftersom du handlar likadant som den du dömer." Paulus syfte med hela resonemanget (Rom 1:16 - 2:11) är alltså inte i första hand att lista olika synder, utan att påpeka att vi alla syndar, och därför inte ska döma varandra.
Jan Elmqvist
Hela den här diskussionen, tycker jag visar det jag fruktat länge. Att ju fler nyöversättningar som görs av bibeln ju mer urvattnad blir texten. Varje översättning ser till att passa den tid vi lever i just då. Nä det vore bättre att man verkligen gjorde en nyöversättning av bibeln direkt från grundtexterna. Man kan ju inte göra översättningar som uppfyller dagens lössläpthet, då blir det ju riktigt fel. Det viktiga är att vi ska ha en text som verkligen följer Guds ord.