I allvarlig andlig fara

De evangelikala rörelserna är i fara – både i USA och i Sverige. Nyligen bidrog i hög grad röster från dessa kristna till att Donald Trump blev president i USA. På kort sikt kan detta ge de evangelikala fördelar, men det kan ändå vara en pyrrhusseger med allvarliga andliga förluster.

Här i Sverige jagar evangelikala ledare som Stefan Swärd avfällingar utifrån en historiskt tunn definition av bibeltrohet.

Evangelikaler brukar värna om moral och karaktär. Vad fick dem att då lämna allt sådant utanför och rösta på Trump? Han lägger ena stunden handen på Bibeln och i nästa knyter han sin näve, använder macho-språk och uttalar uppenbara lögner.

Många med mig har mycket att tacka de evangelikala rörelserna för. Genom en sådan rörelse – Örebromissionen – kom jag till tro och blev en del av Kristi kyrka. Genom Lausanne-rörelsen och portalgestalter som John Stott blev jag omvänd från mina egna livsprojekt till Guds mission. Kamp för social rättvisa och människovärde blev något centralt. Genom evangelikala teologer och bibelvetare som George Eldon Ladd och Tom Wright har jag och senare generationer av teologistuderande upptäckt spännande sätt att läsa och tolka Bibeln som inte kör fast i tråkig, liberal bibelkritik eller slutar i ett aggressivt, ängsligt bibelförsvar.

Men det som nu händer i evangelikala sammanhang håller på att göra mig och flera andra till föredettingar. Likt en amerikansk ledarskribent i The Washington Post (23/1) skulle jag vilja skriva en predikan för mina bröder och systrar i dessa rörelser, men jag delar i stället tre iakttagelser som jag finner illavarslande.

 

1. Från fokus på Guds rike till fokus på gränser

Evangelikala rörelser har kännetecknats av ett starkt och medvetet fokus på Guds rike i såväl teologi som handling. Men detta håller nu på att allvarligt försvagas. Det starka sociala engagemanget – oavsett ras, kön och etnisk hemvist – är i allvarlig fara.

Budskapet om en radikalt annorlunda världsordning, som relativiserar alla nationer, hörs inte längre. Istället är det, som i USA, applåder för ”the Great USA”, eller som i Sverige, konferenser om en ”kristen nation” och resor till det heliga landet med program som stöder staten Israel.

 

2. Från religionsfrihet till protektionism

Religionsfrihet försvagas för alla när den friheten inte är lika för alla. Att vilja göra inskränkningar för muslimer och andra grupper i samhället – som Trump och hans administration nu arbetar med i USA, och som SD vill införa i Sverige – gör att principiell religionsfrihet hamnat i allvarlig fara. De som läst modern historia vet att det var just evangelikaler som gick i bräschen för religionsfrihet, så att den friheten nu finns i USA:s och andra länders grundlag. 

Har nutidens evangelikaler glömt att i kampen för religionsfrihet kunde deras föregångare lida för andras rätt att fritt få utöva sin tro? Det räcker att påminna om den engelske baptisten Thomas Helwy som 1611 hamnade i fängelse för att han hävdade tanke-, yttrande- och trosfrihet för alla, om de så är ”heretiker, turkar, judar eller något annat”.

3. Från frikyrklig samling till splittring

De frikyrkliga rörelserna uppstod som en protest mot den symbios som i äldre tid hade växt fram mellan kyrkan och kejsarnas imperier – och senare mellan kyrka och nation. ”Fri” i ”frikyrklig” betydde fri från statlig inblandning. Kyrkohistorien har många exempel på att när kyrkan blir en del av det politiska etablissemanget, då är det inte det politiska styret som får problem. Det är den kristna trons och kyrkans trovärdighet som hamnar i fara.

Ingen evangelikal i USA minns i dag de åtta vita präster som offentligt kritiserade Martin Luther King Jr och hans medborgarrättsrörelse för att deras ”otålighet höll på att förstöra samhället”. Det är i stället mannen som proklamerade ”I have a dream” som vi aldrig glömmer.

Förhoppningsvis kan dessa iakttagelser hjälpa oss att se att det finns en djupstruktur av socialt engagemang i evangelikalismen. Kanske kan den dessutom hjälpa oss att förstå varför dess rörelser så lätt förvandlas till tok-kristendom. Såväl Guds rike, religionsfrihet som en genuin frikyrklig strävan har ett starkt inkluderande ”vi”. Det handlar om att samla och samlas för högre syften. Historien visar att ett sådant inkluderande ”vi” skapar dynamiska rörelser.

Men evangelikalismens har ibland en tendens att formulera ett exkluderande ”vi”. Den skapar då ett konspiratoriskt ”vi och dom”-tänkande med låga syften. Ett sådant exklusivt ”vi” skapar splittring och utanförskap, precis som vi också ser i president Trumps höger-populistiska politik. USA går sönder.

Att evangelikaler i Sverige kan vara samma andas barn märks i den nu pågående häxjakten på ”avfälliga” anhängare som inte tror att Adam och Eva var historiska personer. Denna exkluderade kampanj leds av några evangelikala ledare med pastor Stefan Swärd i spetsen. Debatten pågår i Dagen och på sociala medier.

På kort sikt vinner kanske Swärd – och andra med samma ärende – beundran för sin ”bibeltrohet”, men en allvarlig andlig fara hotar. Genom att göra om ”evangelikal” till en måttstock, med vilken man mäter sina vänners tro, och till ett varumärke för sina egna ståndpunkter, tar man död på en andlig rörelse. Genom att göra det till ett snävt varumärke splittrar man en rörelse i många mindre fraktioner.

Pastor Stefan Swärd är själv föredömlig när det gäller socialt engagemang, men hans och andras nitiskhet för ”bibeltrohet” blottlägger evangelikalismens konspiratoriska djupstruktur. Den splittrar och fjärmar de evangelikala rörelserna från deras kallelse och gåva till mänskligheten.

I ett läge med klimathot, flyktingströmmar, populism, terror och andra osäkra förhållanden framstår en offentlig evangelikal ”vi och dom”-agenda – i frågor om skapelseberättelserna, homosexualitet och religionsmöten – som ett enda stort skämt.

Fotnot. Evangelikal är en beteckning på protestantiska rörelser och samfund vars historiska rötter går tillbaka till 1600-talets pietism. Läromässigt betonar de erfarenheten av personlig omvändelse, och de har utvecklat former och metoder för att främja denna andliga erfarenhet. Evangelikala kristna är kända för en rak och glad bibelanvändning, missionsiver och socialt engagemang.

I USA har begreppet evangelical efter andra världskriget kommit att få en snävare betydelse av konservativ kristendom. Rörelsen kring tidningen och kommuniteten Sojourners – med Jim Wallis som språkrör – visar att det i USA också finns en radikal och progressiv ådra av evangelikalism.

 

 

 

 
 
,

LÄGG TILL NY KOMMENTAR

Grundläggande

  • Allowed HTML tags: <em> <strong> <ul type> <ol start type> <li> <p> <br> <a href hreflang>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Missing filter. All text is removed

kommentarer

  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Allowed HTML tags: <br> <p> <strong> <em> <a href> <ul> <li> <ol> <blockquote> <img src alt data-entity-type data-entity-uuid>
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Filtered HTML

  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.
Karin
Ja, vad säger equmeniakyrkan ? Någon mer än Sune som vågar säga något?
Bo Fjällström
När vi ändå är igång vad det gäller frälsningsfrågan så skulle jag väldigt gärna vilja veta hur kyrkoledarna förklarar följande. De blivande pastorerna lär under sin utbildning få höra att Jesus inte är Gud utan endast en helt vanlig människa, vars död därför inte har något som helst med vår frälsning och försoning att göra. Detta propagerar THS:s professor i NT:s exegetik för offentligt. Kyrkoledningen har aldrig i något sammanhang haft några som helst synpunkter på denna teologi, trots att Bibeln är mycket kategorisk när det gäller bekännelsen att Jesus är Kristus (=Gud själv) kommen i köttet. Men i samtal med Katolska kyrkan har de tre kyrkoledarna slagit fast att denne Jesus kom för att ”gudomliggöra människan”. Att detta leder tankarna till gnosticism lämnar jag därhän, så länge. Min fråga är hur kyrkoledningen förklarar att den helt vanliga människan Jesus kan gudomliggöra oss andra?
Bo Fjällström
I fotnoten definieras evangelikal på följande sätt: ”Evangelikala kristna är kända för en rak och glad bibelanvändning, …”. När jag har letat runt har jag inte hittat någon liknande formulering, utan den verkar vara egenhändigt formulerad i denna ledare. Innebörden är inte självklar. Den kan tolkas på många olika sätt utifrån våra olika sammanhang och förförståelser. Därför frågar jag dig Sune F: Vad innebär ”en rak och glad bibelanvändning” för dig? Frågan är inte retorisk!
Sune Fahlgren
Bo, du frågar om vad jag lägger in i beskrivningen "rak och glad bibelanvändning". Med "glad" menar jag ett bruk av bibeln som väcker glädje både hos den som läser och hos dem som lyssnar. De "evangelikala" rörelserna har sitt namn av "evangelium" som betyder "glädjens budskap". Så "glad" orienterar läsningen kring de glada nyheterna som har sitt centrum i Jesus Kristus. Med "rak" menar jag ärlig, okonstlad och öppenhjärtlig läsning av bibeln - att inte söka belägg för sina egna fattade meningar utan lyssna efter tilltalet, efter "Rösten".
Bo Fjällström
Tack Sune för svaret! Men jag har svårt att se att det är specifikt för de evangelikalas bibelläsning. Rimligen borde alla läsa Bibeln med Jesus Kristus som centrum. Men det kanske inte alltid väcker glädje för stunden. I Apg 2:37 ”… högg det till i hjärtat …” då Petrus predikade, men det ledde till omvändelse, som i sin tur leder till glädje. Missar vi ibland allvaret bakom varför evangeliet verkligen är det glada budskapet? Med ”Rösten” tar jag för givet att du menar Den Helige Ande som, enligt EK, var och en skall ”låta sig vägledas” av. Jag vet att du Sune inte kan stå till svars för vad andra tycker och tänker, men oavsett vilken fråga som avhandlas för tillfället så är de ju del av ett större sammanhang. Ser man till hela EK så är budskapen t.ex. både att Jesus är Gud, men också att han inte är det. Båda kan inte vara sanna! Rent logiskt innebär det att den ena läst under Andens ledning, medan den andra inte gjort det. Gud kan ju inte säga mot sig själv. Vilken människa kan avgöra om någon läst Bibeln för att bekräfta sin övertygelse, eller om övertygelsen har sin grund i Guds ofelbara ord? Det blir en fråga om vem som anses ha tolkningsföreträde!
Lars Göran Berg
Inläggen här under artikeln är mycket intressanta och kanske drar de iväg längre än vad som bör kopplas till Fahlgrens ord. Bo Fjällström skriver om en THS professor dvs lärare för kyrkans blivande pastorer. Hans budskap om kristendomens kärna verkar för mig omstörtande och galet om det nu är såsom Bo antyder. Kan vi vanliga "läsare" som inte är professorer och pastorer hitta hans uttryck. Kyrkoledningens ord om gudomligörande låter också knepigt. Var kan man hitta den källan? Vore ju trevligt om denna ledning i kyrkans egen ledning knde verifiera eller klargöra vilket skulle öka tydlighet och tilltro. Att hålla samman skrev man vid nyår och det vore ju ett tecken på den ambitionen för oss alla.
Bo Fjällström
LG Berg. Jag är också en helt vanlig ”läsare” men är mycket fundersam över var EK egentligen är på väg. Det jag skriver om finns tillgängligt, så vem som helst kan själv ta del av det och bedöma om det enbart handlar om antydningar. Vad det gäller THS-professorn så är länkarna följande: Denna artikel skrevs 131101 i samband med ”Nätverket för klassisk baptisms” inlägg angående EK:s teologi. Kyrkoledningen har varken kommenterat teologin eller tonen i inlägget. http://www.dagen.se/debatt/jesu-dod-var-inget-offer-utan-en-avrattning-1.104099 Denna länk innehåller en föreläsning som samme professor höll på Judiska muséet 130910: http://www.academia.edu/7476757/Vad_betyder_Jesus_idag Vad det gäller gudomliggörandet av människan så återfinns det i ett uttalande, med rubriken ”Bjud in till gemenskap”, i båda dessa länkar: http://www.katolskakyrkan.se/aktuellt/stiftsnyheter/2015/bjud-in-till-gemenskap-gemensamt-uttalande-fran-equmeniakyrkan-och-stockholms-katolska-stift http://equmeniakyrkan.se/uttalande-kring-manniskosyn-och-psykisk-ohalsa/ Samtliga länkar fungerade på kvällen 170221!
Bo Fjällström
Det blev plötsligt märkvärdigt bland kommentarerna. Här kommer i alla fall en sista(?) reflektion. Det var bra att Sune klargjorde hur positivt han definierar evangelikalernas bibelanvändning. Annars fanns det risk för att man i sammanhanget tolkade den ”glada och raka” bibelläsningen som, underförstått, ”naiv, aningslös”, m.m. Å andra sidan innebar Sunes klargörande att jag blir ännu mer fundersam över vad denna artikels egentliga syfte är? Eftersom evangelikaler bl.a. inte söker belägg för sina egna fattade meningar utan lyssnar efter tilltalet, så borde det innebära att det de kommer fram till är under Andens ledning och därför Guds tilltal. Då borde deras ställningstagande för Trump rimligen grunda sig på deras förutsättningslösa bibelläsning. Men eftersom Sune uppenbarligen inte håller med om detta så undrar jag hur han förklarar att de evangelikala– enligt honom – kommit så snett i just den frågan?